Bill Munns – Capturing Bigfoot – Stellungnahme

Bill Munns antwortet auf die Dokumentation Capturing Bigfoot

Bill Munns, Autor des Buches When Roger met Patty, hat kürzlich auf die neue Dokumentation reagiert, die vorgibt, den berühmten P/G-Film als bewussten Schwindel zu entlarven.

Hier ist seine Antwort, 1:1 übersetzt zu Deutsch:

Zweifellos hörst du gerade viel Gerede über Capturing Bigfoot.

Ich wurde gebeten, eine Bewertung dazu zu schreiben, und ich teile sie hier, weil offenbar einige seltsame Behauptungen darüber gemacht werden, was ich gesagt oder gedacht haben soll. Du kannst das hier gern teilen, wie du möchtest, und mich auch zitieren, in jedem Gespräch mit anderen.

Capturing Bigfoot – Eine Rezension und Analyse eines Dokumentarfilms

von William Munns

Eine neue abendfüllende Dokumentation ist veröffentlicht worden, mit dem Titel Capturing Bigfoot, und sie sorgt für beträchtliche Diskussionen über die Gültigkeit – oder eben das Fehlen derselben – des berühmten Bigfoot-Films von 1967, des sogenannten Patterson-Gimlin-Films (oder kurz PGF). Diese neue Dokumentation behauptet, Beweise dafür vorzulegen, dass der berühmte Film gefälscht wurde, und Menschen, die für eine Fälschung argumentieren, befinden sich in einem hysterischen Zustand der Euphorie, weil sie glauben, dies beweise nun endlich und abschließend, dass der PGF ein Schwindel war. Das tut es nicht.

Der grundlegende Fehler dieser Dokumentation besteht darin, dass sie „Beweise“ in einer Form präsentiert, die auf den durchschnittlichen Verstand im Gerichtshof der öffentlichen Meinung eine starke Wirkung ausübt, diese „Beweise“ aber die Kriterien, die ein juristisches, wissenschaftliches oder akademisches Verfahren und Urteil verlangen würden, vollkommen verfehlen. Tatsächlich beweist sie also nichts anderes, als dass wir derzeit in einer Gesellschaft leben, die Theorien und Verschwörungsbehauptungen liebt, aber nur wenig Wertschätzung für echte Wahrheiten oder streng bewiesene Fakten hat.

Der Fairness halber sei offengelegt, dass ich mit dieser Dokumentation insofern verbunden bin, als ich ein Experte für die Analyse des PGF bin und deshalb ausführlich vor der Kamera interviewt wurde. Mir wurden die neuen Beweise gezeigt, die sie präsentieren, und ich durfte sie untersuchen, und ein Teil meines Interviews und meiner Einschätzung ist im finalen Schnitt des Films enthalten. Aber ich habe den finalen Schnitt nicht gesehen und kann deshalb nicht kommentieren, welche Teile meines Interviews verwendet wurden oder in welchem Kontext sie präsentiert wurden. Was ich tun kann, ist, die neuen Filmbelege, die man mir gezeigt hat, fair zu bewerten und außerdem auf eine zweite große Kontroverse einzugehen, die die Dokumentation präsentiert.

Die Wirkung, die diese neue Dokumentation auf die fast 60 Jahre andauernde Debatte über die Gültigkeit – oder eben Ungültigkeit – des PGF hat, ist tiefgreifend, und sie hat den Menschen, die dafür eintreten, dass der PGF ein Schwindel ist, metaphorisch ein neues Herz transplantiert. Und sie genießen ihren vermeintlichen „Sieg“, bewiesen zu haben, dass der PGF gefälscht wurde. Das Einzige, was ihrem Sieg im Weg steht, sind gute Wissenschaft und die Regeln der Beweisführung. Als Forscher und Gutachter stehe ich auf der Seite guter Wissenschaft und folge guten Beweisen, wohin auch immer sie führen. In der heutigen gesellschaftlichen Offenheit gegenüber „alternativen Fakten“ ist das ein einsamer Platz.

Die zwei neuen Elemente dieser Dokumentation, die die meiste Diskussion und hysterische Feierlaune auslösen, sind ein neues Filmsegment, das dem PGF stark ähnelt, sowie offensichtliche Geständnisse von zwei Familienmitgliedern Roger Pattersons, des Mannes, der 1967 die Bigfoot-Kreatur filmte. Ich nehme diese Punkte nacheinander, und beginne mit dem neuen Filmmaterial, das ich im April 2025 angesehen und physisch untersucht habe, während Produzenten und Regisseur mich befragten und dabei filmten, wie ich die Untersuchung durchführte.

Dieses neue Filmmaterial zeigt eine bemerkenswert ähnliche Sequenz eines Menschen in einem Pelzkostüm, der durch den Wald läuft, und die gesamte Inszenierung sowie die Performance der Person im Kostüm weisen Ähnlichkeiten zu der Kreatur im PGF auf, die so groß sind, dass ein bloßer Zufall mit Sicherheit ausgeschlossen werden kann. Irgendwie sind die beiden Filmstücke, der PGF und dieses neue Filmmaterial, miteinander verbunden. Die Frage ist: wie?

Für die Ähnlichkeit sind zwei Erklärungen möglich. Entweder 1. das neue Filmmaterial ist eine nachgestellte Replik, die das PGF als Vorlage nutzt und versucht, es mit einem menschlichen Darsteller im Kostüm zu reproduzieren; oder 2. es handelt sich um eine Probe, einen Testlauf, um Schwächen zu erkennen und zu korrigieren, damit eine zweite Filmaufnahme realistischer und glaubwürdiger wirkt. Während ich absolut überzeugt bleibe, dass die Erklärung die erste ist, also eine Replik, präsentieren Produzent und Regisseur der Dokumentation die zweite Möglichkeit als Antwort: eine Probe für die angebliche Fälschung des PGF.

Um zu beweisen, dass es sich um eine Probe handelt, muss man beweisen, dass dieses neue Filmmaterial vor dem Aufnahmedatum des PGF, dem 20. Oktober 1967, gefilmt wurde. Genau das versucht die Dokumentation zu tun. Zunächst zur Klarstellung: Bei meiner physischen Untersuchung des Films traf ich folgende Feststellungen, teilweise auf Grundlage der latenten Bilddaten, die der Hersteller auf das Filmmaterial belichtet, die aber erst sichtbar werden, wenn der Film in einer Kamera verwendet und entwickelt wird. Außerdem untersuchte ich weitere Markierungen, die offenbar der Kamera selbst zuzuordnen sind.

Meine Datenermittlung, bei der mich das Dokumentationsteam filmte, ergab Folgendes: Dass das neue Filmmaterial auf 16-mm-Kodachrome-Kamerafilm aufgenommen wurde; dass das Filmmaterial einen Herstellungs-Datencode von 1966 trägt; dass das Filmmaterial im Werk Rochester, New York, hergestellt wurde; dass das Material mit einer Kodak K-100 aufgenommen wurde, einem Ein-Objektiv-Modell, nicht dem Drei-Objektiv-Revolvermodell; und dass der von mir untersuchte Film das Kameraoriginal war und keine Kopie.

Der Streitpunkt ist der Datencode 1966. Das PGF-Material hat einen Datencode von 1967. Genau hier werden Fakten und Fiktion von so vielen, die „Schwindel“ rufen, verwischt oder ignoriert. Ein Datencode auf Filmmaterial, der vom Filmhersteller eingebettet wird, ist schlicht das Datum, an dem der Film hergestellt wurde. Er sagt absolut nichts darüber aus, wann das Filmmaterial in eine Kamera eingelegt, belichtet und dann entwickelt wurde. Also können wir trotz der Tatsache, dass dieses Filmmaterial tatsächlich vor dem Filmmaterial hergestellt wurde, das für das PGF verwendet wurde, keinerlei Aussage darüber treffen, ob das neue Filmmaterial vor dem PGF aufgenommen oder entwickelt wurde. Als erfahrener Filmfotograf in den 1960er Jahren kann ich persönlich bezeugen, dass ein Fotograf Filmmaterial kaufen konnte, es aber erst Monate, manchmal sogar Jahre nach dem Kaufdatum verwendete. Und das Kaufdatum sagt auch nichts darüber aus, wie lange das Filmmaterial vor dem Verkauf im Regal lag. Filmmaterial kann Jahre nach der Herstellung noch verwendet und entwickelt werden und trotzdem noch gut sein. Es hat kein Verfallsdatum wie ein Milchkarton. Praktisch die einzige Tatsache, die sich aus einem Datencode auf Filmmaterial ableiten lässt, ist, dass es nicht in einem Jahr vor dem Datencode aufgenommen und entwickelt worden sein kann. Aber nach dem Code ist jedes Jahr möglich.

Also müssen wir realistischerweise fragen: Wie kam das Dokumentationsteam zu seiner Feststellung, dass dieses neue Filmmaterial vor dem PGF aufgenommen und entwickelt wurde und somit eine Probe und keine Replik sei? Um den Dokumentationsregisseur Marc Evans zu zitieren, der dies in einem Reddit-Chat über die Entstehung der Dokumentation schrieb: Herr Evans schrieb: „It is the film stock that is from 1966 but analysis of the film itself by experts determine it was shot and used in 1966 or early 1967.“ Im Gerichtshof der öffentlichen Meinung scheint dieses Zitat standzuhalten und wahr zu sein. Aber unter juristischer, wissenschaftlicher oder akademischer Strenge und den Regeln der Beweisführung scheitert diese Zusicherung des Regisseurs völlig als Tatsachenfeststellung.

Warum scheitert diese Aussage als Tatsachenfeststellung? Lass mich die Gründe aufzählen.

1. Wenn allgemein eine Expertenanalyse und -feststellung als Beweis vorgelegt wird, muss man zunächst die Experten namentlich benennen und außerdem ihre Qualifikationen darlegen, um zu zeigen, dass sie über die nötige Fachkompetenz verfügen, um eine verlässliche Tatsachenfeststellung zu treffen. Das Filmteam benennt seine „Experten“ nicht. Anonyme „Experten“ sind für Tatsachenfeststellungen nutzlos.
2. Wenn Experten eine Angelegenheit zur Beurteilung untersuchen, müssen sie sich konkrete Belege ansehen, und es muss völlig transparent offengelegt werden, was genau diese Belege sind. Man kann nicht einfach sagen: „Sie haben sich den Film angesehen“, denn das ist nutzlos vage. Ich persönlich habe mir den Film angesehen und bin zu keiner solchen Feststellung gelangt. Haben sie die latenten Bilddaten des Herstellers untersucht, haben sie eventuelle Stempel oder Codes untersucht, die das Entwicklungslabor auf das Filmmaterial gedruckt haben könnte, haben sie die Kamerablende oder Kamera-ID-Markierungen untersucht, haben sie irgendwelche Ziffern eines Lochcodes auf dem Filmmaterial oder dem Vorlauf untersucht, haben sie Handschrift auf dem Vorlauf untersucht, oder haben sie tatsächliche Bilddaten in den Filmframes untersucht, und wenn ja, welche konkreten Daten in welchen konkreten Frames? In dieser Dokumentation: Welche Beweise genau haben diese „Experten“ untersucht? Das wird uns nie gesagt. Deshalb können wir dieselben Belege nicht selbst untersuchen und die Feststellung überprüfen, um zu sehen, ob sie einer Nachprüfung durch andere Experten standhält.
3. Da die Schlussfolgerung eine Feststellung darüber ist, wann das Material aufgenommen und entwickelt wurde, müssen wir als Nächstes fragen, wie diese zeitliche Feststellung getroffen wurde. Traditionell erfolgt die Datierung von Filmaufnahmen über Kamera-Berichte, Produktionsdispositionspläne, andere Produktionsunterlagen wie Drehgenehmigungen, Lohnabrechnungen der Crew usw. Nichts davon wird vorgelegt. Ebenso wird traditionell ein Labordatum der Entwicklung durch einen Kundenbeleg, einen Laborauftrag, andere Laborunterlagen über den Entwicklungsvorgang und eine zugehörige Kunden- oder Auftragsnummer nachgewiesen, die das Datum mit dem Kunden und dem Filmmaterial verbindet. Aber wiederum wird nichts davon vorgelegt. Außerdem hätte jede solche Dokumentation ein konkretes Kalendardatum, einen Tag und vielleicht sogar eine Uhrzeit, nicht ein vages „1966 oder Anfang 1967“. Also können wir schlussfolgern, dass keinerlei Dokumentation vorliegt, die das Datum der Aufnahme oder Entwicklung bestimmt.
4. Es ist möglich, Bilddaten im Filmmaterial zu verwenden, um ein Datum zu bestimmen. Wenn zum Beispiel im Material eine Zeitung an einem Kiosk oder in einem Verkaufsständer zu sehen wäre und wir das Veröffentlichungsdatum der Zeitung klar lesen könnten, könnten wir daraus schließen, dass der Film an diesem Datum aufgenommen wurde. Wenn wir Zeitschriften in einem Verkaufsregal sähen und das Erscheinungsdatum lesen könnten, könnten wir das Datum möglicherweise auf einen Monatsbereich eingrenzen. Oder wenn Autos im Bild wären und ihre Nummernschilder samt Zulassungsmarken lesbar wären, könnten wir vielleicht einen Zeitraum von zwölf Monaten bestimmen. Aber nichts von dem, was beschrieben wurde, und nichts von dem, was ich beim Betrachten des Materials sah, deutet darauf hin, dass irgendwelche Bilddaten ein Datum festlegen könnten.
5. Also scheint es so, als sei das Aktivitätsfenster „1966 oder Anfang 1967“ eine saisonale Bestimmung des Winters und möglicherweise aus einer Bewertung der im Material sichtbaren Vegetation abgeleitet worden, die auf eine winterliche Landschaft hindeutet. Aber eine solche Bestimmung würde kein Jahr festlegen, sondern nur eine Jahreszeit. Ebenso könnten wir beim PGF feststellen, dass das Material im Herbst aufgenommen wurde, wegen der leuchtend roten Blätter an vielen Bäumen, einer typischen Herbstfärbung. Aber jede solche saisonale Bestimmung ist nicht auf ein bestimmtes Jahr beschränkt. Wenn diese „Experten“ das Laub verwendeten, um einen winterlichen Zeitraum zu bestimmen („1966 oder Anfang 1967“), konnten sie das Jahr nicht bestimmen. Statt Anfang 1967 könnte es genauso gut Anfang 1968, 1969, 1970 usw. gewesen sein.

Wie also wurde dieses „1966 oder Anfang 1967“ bestimmt? Wir wissen es nicht, und das Dokumentationsteam sagt es uns nicht. Das ist keine Wissenschaft. Das ist PR-Junkfood für die Massen, die süchtig nach Junkfood-Ideen sind. Also hat der sogenannte „Beweis“, dass das Material vor dem PGF aufgenommen wurde, in der vorgelegten Form keinen Wert. Nichts wurde bewiesen, was die Behauptung des Regisseurs zu mehr machen würde als zu einer bloßen Behauptung, und eine Behauptung ist kein Beweis und kann nicht verwendet werden, um eine Tatsache festzustellen.

Trotz der Behauptung des Dokumentationsteams, das Material sei vor dem PGF gefilmt worden und beweise daher angeblich, dass es sich um eine Probe handele, ist die Tatsache, dass nichts bewiesen wurde und sowohl die Probe als auch eine Replikaufnahme weiterhin gleichwertige Möglichkeiten sind, um dieses Filmmaterial zu erklären. Also müssen wir nun die Frage untersuchen und sehen, was sich in Bezug auf Probe (vor dem PGF aufgenommen) oder Replik (nach dem PGF aufgenommen) feststellen lässt.

Zur Erinnerung: Die Ähnlichkeiten der allgemeinen Inszenierung und speziell des Gangs des Darstellers sind überzeugend, und ganz besonders ein Schritt, bei dem der Darsteller im Kostüm seinen rechten Fuß anhebt, sodass die Fußsohle senkrecht steht – diese Haltung des Fußes ist genau so wie in PGF Cibachrome Nr. 72 zu sehen. Wir können einen bloßen Zufall sicher ausschließen, weil dies eine ungewöhnliche Gehhaltung für den Fuß ist. Das musste absichtlich gemacht worden sein.

Wenn das neue Material eine Probe ist und der PGF echt ist, dann gibt es praktisch keine Möglichkeit, dass der Darsteller vorhergesehen haben könnte, wie das spontane und unkontrollierte PGF gefilmt werden würde oder welche Gehhaltungen die gefilmte Kreatur einnehmen würde. Also ist diese Kombination – dass der PGF echt ist und die Probe inszeniert – schlicht jenseits jeder logischen Erklärung, es sei denn, man wollte behaupten, Regisseur und Darsteller des neuen Filmmaterials seien Hellseher gewesen und hätten in die Zukunft schauen und den PGF in ihren Köpfen sehen können, bevor er tatsächlich gefilmt wurde.

Wenn der PGF selbst ein Schwindel ist, dann ergibt das Argument, das neue Filmmaterial sei eine Probe, Sinn – unter der Annahme, dass dieselbe Person die Ereignisse inszenierte und derselbe Darsteller das Kostüm trug. Aber dafür müsste man erst durch einen anderen Beweisprozess nachweisen, dass der PGF eine Fälschung ist. Wir können nicht sagen, der PGF sei ein Schwindel, weil dieses neue Filmmaterial nur dann als Probe Sinn ergibt, wenn der PGF ein Schwindel ist, also müsse es so sein. Das ist ein Zirkelschluss. Und der „Beweis“, dass das neue Material vor dem PGF aufgenommen wurde, ist, wie Beweise und Analyse zeigen, ein völliger Fehlschlag, also kann auch das nicht als Beweis angeführt werden. Ohne einen Nachweis, dass das neue Material absolut vor dem PGF aufgenommen wurde, hat das Proben-Konzept keinen Wert. Seltsamerweise würde selbst ein Beweis, dass das neue Material vor dem PGF aufgenommen wurde, in strengem Sinne noch nicht wirklich beweisen, dass der PGF gefälscht ist. Um das zu verstehen, müssen wir kurz abschweifen und erklären, wie der PGF richtig analysiert wird.

Der PGF ist zu 100 % als echt bewiesen worden, als unkontrolliertes spontanes Ereignis mit einer dargestellten Figur, die biologisch real ist, so wie sie erscheint, und kein Mensch in einem Kostüm. Der Beweis dafür steckt vollständig in den Bilddaten, die aus der Analyse der verschiedenen Filmframes gewonnen wurden. Dieser Beweis ist umfangreich und wird in meinem Buch When Roger Met Patty, veröffentlicht 2014, ausführlich dargelegt. Der Beweis nutzt die Analyse der Kamerastarts und -stopps, die Analyse der Bewegung des Kameramanns, während er geht und die Kreatur filmt, das Bodengelände und das Fehlen jeglicher Hinweise auf gefälschte oder inszenierte Aktivität, die Schatten auf den Bäumen, die zeigen, dass alle sechs Segmente innerhalb weniger Minuten gefilmt wurden und nicht so, wie ein inszenierter Schwindel gefilmt würde, Untersuchungen zur Bewegungsunschärfe und dazu, welche Arten von Kamerabewegungen nötig wären, um diese Unschärfen zu erzeugen, Studien am Körper der Kreatur, die zeigen, dass die Form und Größe des Kopfes nicht mit einem Menschen übereinstimmen, der eine Kopfmaske trägt, die Beweglichkeit der Brustmasse, die eine Flüssigkeit zeigt, die mit der Prothesen-Kostümtechnik jener Zeit nicht erreichbar gewesen wäre, die Elastizität von Haut und Fell, zu der ein Fellkostüm jener Zeit nicht in der Lage war, eine Studie über die Kontur des Fells im Nackenbereich, die mit keiner Fellanzug-Technologie jener Ära vereinbar ist und erst repliziert werden konnte, als 1984 neue Felltechnologie eingeführt wurde (die PGF-Kreatur geht dieser Technologie also voraus), sowie Falten und Konturen des Kreaturenkörpers, die mit echter menschlicher Anatomie übereinstimmen, aber Merkmale zeigen, die niemals absichtlich in ein Fellkostüm hineindesignt worden wären. Die Summe dieser Analyse bestätigt, dass der PGF zu 100 % echt ist.

Welche Beweise dafür, dass der Film eine Fälschung ist, wurden als ernsthafte Gegenargumente vorgelegt? Keine.

David Daegling bewertete den PGF in seinem Buch Bigfoot Exposed von 2003 ausführlich und kam zu dem Schluss: „Since of this writing, thirty six years have passed and definitive proof of a hoax has not surfaced.“

Donald Prothero und David Loxton analysieren den PGF in ihrem Buch Abominable Science, und das Beste, was sie tun können, ist, den PGF mit einem berühmten Augenzeugenbericht eines Mannes namens William Roe in Verbindung zu bringen und zu sagen: WENN sich der Roe-Bericht als Schwindel erweist, dann sei wahrscheinlich auch der PGF einer. Aber Roes Bericht ist schlicht die Behauptung eines Mannes und lässt sich weder als wahr noch als falsch beweisen. Also ist auch dies ein leerer und gescheiterter Versuch, anzudeuten, der PGF sei ein Schwindel.

Greg Long verfasste ein Buch mit dem Titel The Making of Bigfoot, und auf 466 Seiten finden sich Behauptungen, Erinnerungen, persönliche Aussagen und Geschichten, die ihm erzählt wurden. Aber Donald Prothero beschreibt in Kapitel eins von Abominable Science bewundernswert, warum solche Erinnerungen und Anekdoten keine Beweise sind. In dieser Diskussion bestätigt er: „Anecdotes do not make a science. Ten anecdotes are not better than one. A hundred anecdotes are not better than ten.“ Und an einer anderen Stelle desselben Kapitels wird, als Reaktion auf die Vorstellung, mehrere Anekdoten würden zusammen zu Beweisen, ein weiterer Experte mit den Worten zitiert: „The plural of anecdote is not evidence“. Somit ist Protheros umfassende Analyse, warum gute Wissenschaft sich nicht auf Anekdoten stützt, eine vollständige Widerlegung von Longs Buch und seiner Sammlung von Anekdoten.

Realistisch betrachtet haben wir also keinen Beweis, der wissenschaftlicher Strenge standhält und den PGF als Schwindel entlarvt, und einen Beweis, dass er echt ist.

Wo also ist dieser sogenannte Beweis, dass das neue Filmmaterial eine Probe ist? Er existiert nicht. Und selbst wenn es ihn gäbe, müsste man die Alternative falsifizieren, also beweisen, dass die Replik-Idee falsch ist, um einen vollständigen Beweis für die Proben-Hypothese zu erreichen.

Betrachtet man die Frage vom Standpunkt einer Replik aus, gibt es reichlich Logik, die diese Hypothese stützt. Einer der überzeugendsten Belege ist die ungewöhnliche Fußhaltung der PGF-Kreatur in Cibachrome-Abzug Nr. 72, die den rechten Fuß so angehoben zeigt, dass die Fußsohle buchstäblich senkrecht steht – eine seltene Haltung des Fußes im Gehzyklus. Sie ist möglich, aber außergewöhnlich und selten. Doch die Kreatur im PGF macht genau das. Und der Darsteller im neuen Filmmaterial macht es exakt auf dieselbe Weise, mit demselben rechten Fuß, in bemerkenswert identischer Weise. Es ist, als hätten die Beteiligten bei der Planung des neuen Filmmaterials einen Abzug dieses PGF-Frames vor sich gehabt, ihn studiert und den Darsteller ausdrücklich gebeten, genau diese Fußhaltung mit dem rechten Fuß zu replizieren. Für eine Replik ist ein solches Szenario eminent logisch. Für eine Probe mit einer später folgenden echten unkontrollierten Aufnahme ist diese Vorstellung völlig irrational. Warum sollte jemand, der einen ersten Testlauf, eine Probe, inszeniert, den kostümierten Darsteller anweisen, auf eine ungewöhnliche Weise zu gehen und seinen Fuß in eine Haltung zu zwingen, die normale Gehzyklen nicht annehmen? Wenn das Ziel darin bestand, etwas Realistisches zu erreichen, wäre dieses Ziel viel besser dadurch bedient, den Darsteller natürlich gehen zu lassen und nicht in einer scheinbar konstruierten Weise.

Natürlich könnte man fragen, warum die Kreatur im PGF so gegangen ist. Eine Antwort lautet, dass das Gelände uneben war und die Kreatur deshalb vorsichtiger auftreten musste. Und zweitens hat die Kreatur eine ungewöhnliche anatomische Form, mit längerem Rücken und kürzeren Beinen als ein typischer Mensch, und dieses ungewöhnliche Beinverhältnis verändert, wie der hintere Fuß angehoben wird, um im Gehzyklus nach vorn zu schwingen.

Und wenn eine Probe gemacht worden wäre, hätte niemand das Gelände des Bluff-Creek-Ereignisses, bei dem der PGF gefilmt wurde, vorhersehen können, weil Roger Patterson dieses spezifische Gelände nie zuvor besucht hatte und daher keine Kenntnis davon haben konnte, wie uneben es möglicherweise war.

Aber zweitens ist der Fuß weiß. Im PGF wird angenommen, dass der echte Fuß etwas vom sandigen Bodensubstrat aufgenommen hat und dies an der Sohle haften blieb, wodurch sie etwas heller erschien. Aber sie ist nicht weiß. Sie ist ein helles sandiges Grau. Doch Menschen, die sich den PGF ansehen, sehen fast immer Kopien des Originals, also Abzüge, die mehrere Generationen vom Original entfernt sind, und bei fotografischen Filmkopien neigt jede Kopiergeneration dazu, den Kontrast zu erhöhen, sodass hellere Dinge in Richtung Weiß und dunklere Dinge in Richtung Schwarz wandern. Kopiert man erneut, verstärkt sich die Kontrastverschiebung weiter. Wenn das neue Filmmaterial also eine Replik ist und man kopierte Abzüge von PGF-Filmframes studiert hat, dann wirkt die Fußsohle weiß.

Das neue Filmmaterial zeigt weiße Füße am Kostüm des Darstellers, aber das Material ist das Kameraoriginal und nicht mehrere Generationen kopiert. Deshalb können wir daraus schließen, dass das neue Material ein Kostüm zeigte, das gezielt mit weißen Füßen gestaltet wurde. Wäre das Material eine Probe gewesen und hätte der Kostümbildner versucht, ein realistisches Kreaturenkostüm für einen Schwindel zu entwerfen, wäre es völlig unlogisch gewesen, dieses Kostüm mit weißen Füßen auszustatten. Jeder Kostümdesigner, der etwas auch nur halbwegs Realistisches herstellen könnte, würde weiße Füße ablehnen und ihnen eine natürliche, hellbraune oder rosabeige Farbe geben. Also ergeben diese weißen Füße überhaupt keinen Sinn, wenn dies der erste Versuch gewesen sein soll und das Ziel darin bestand, daraus zu lernen und Verbesserungen für einen besseren, realistischeren Schwindel vorzunehmen.

Aber bei einer Replik machen die weißen Füße vollkommen Sinn. Der Kostümdesigner sah sich Abzüge von PGF-Filmframes an, wurde gebeten, das zu replizieren, was auf diesen Frame-Abzügen zu sehen war, und die Füße sahen weiß aus (aufgrund der zunehmenden Kontrastverstärkung durch Kopien), also replizierte der Kostümdesigner für diese Replik-Aufnahme weiße Füße.

Ebenso weisen das Gangmuster des Darstellers im Anzug, das Verfolgen des Darstellers durch den Kameramann und die gesamte Inszenierung eine so große Ähnlichkeit auf, dass eine Replik wirklich die logischste Erklärung ist.

Wenn wir uns also mit dieser ersten Frage beschäftigen, der Hypothese Probe versus Replik, haben wir keinen Beweis dafür, dass das neue Material vor dem PGF aufgenommen wurde, keine logische Erklärung für die Ähnlichkeit (es sei denn, man könnte durch einen anderen Prozess oder andere Beweise nachweisen, dass der PGF gefälscht wurde, was niemand kann oder getan hat), die Replik-Hypothese ergibt für die bemerkenswerten Ähnlichkeiten vollkommen Sinn, während diese als Erklärung einer Probe keinen Sinn ergeben, und es gibt schlicht keinen Weg, diese Pattsituation aufzulösen. Also muss jedes Argument, der PGF sei ein Schwindel, sich auf andere Beweise und Prozesse stützen, und keiner von ihnen beweist erfolgreich, dass er gefälscht ist.

Damit kommen wir zur zweiten großen Enthüllung der Dokumentation: den Aussagen von Familienmitgliedern über Roger Patterson, der 1972 starb, fünf Jahre nachdem er den PGF gefilmt hatte. Rogers Witwe Patricia und sein Sohn Clint bringen Berichten zufolge Behauptungen vor, dass sie wüssten oder glaubten, Roger habe den Film gefälscht. Auf den ersten Blick haben Familienmitglieder, die mutmaßlich Familiengeheimnisse kennen, und behaupten zu wissen, der Film sei gefälscht, im Gerichtshof der öffentlichen Meinung eine starke Wirkung. Aber in einer wissenschaftlichen oder akademischen Analyse hat das praktisch kein Gewicht.

Keiner dieser beiden Menschen war an dem Tag anwesend, an dem Roger die Kreatur filmte. Sie sind keine Augenzeugen des Ereignisses. Unabhängig davon, was auch immer sie vor oder nach diesem Tag gesehen haben mögen – sie waren beim Filmen nicht dabei. Es gibt einen Bericht, wonach der Sohn Clint behauptet, gesehen zu haben, wie sein Vater einen Fellanzug verbrannte. Es gibt weitere Zitate und Behauptungen, aber sie alle laufen auf zwei klassische Fehlschläge hinaus. Der eine ist die völlige fehlende empirische Verlässlichkeit von Zeugenaussagen, wenn es keinerlei Bestätigung dieser Aussagen durch irgendeine Form empirischer Beweise gibt. Wie in Kapitel eins des Buches Abominable Science beschrieben, gibt es dort eine gute Diskussion darüber, warum Aussagen, selbst Augenzeugenaussagen, unzuverlässig sind. Aber der zweite Grund, warum dies scheitert, ist, dass der PGF auf Grundlage der Bilddaten im Film mit 100-prozentiger Sicherheit als echt bewiesen wurde. Um zu behaupten, irgendeine Aussage ändere diese Schlussfolgerung, muss man berücksichtigen, wie diese Aussage die empirischen Beweise im Film verändert, die beweisen, dass der Film echt ist. Wenn du diese empirischen Beweise nicht verändern kannst und auch die Methodik ihrer Analyse nicht verändern kannst, kannst du die Schlussfolgerung nicht verändern. Die Behauptungen von Rogers Witwe und seinem Sohn verändern die Beweise nicht, die den PGF als echt belegen, und deshalb können ihre Behauptungen, so farbig und faszinierend sie auch sein mögen, die Schlussfolgerung nicht verändern, dass der PGF echt ist. Sie haben Anspruch auf ihre Meinung, dass der Film ein Schwindel sein könnte, aber ihre Meinungen haben in einem wissenschaftlichen oder akademischen Beweis keinerlei Gewicht.

Um all die Behauptungen und Anekdoten von Rogers Sohn und anderen in dieser Dokumentation sinnvoll einzuordnen, müsste eine große Menge weiterer Informationen offengelegt werden, weit über den Rahmen dieser Rezension hinaus. Aber im Kern gilt: Wenn man die Behauptungen der Dokumentation betrachtet und gute Wissenschaft sowie eine rationale Analyse der Qualität und Zuverlässigkeit von Beweisen anwendet und dabei bemüht ist, zu einer rationalen Tatsachenfeststellung und einer wahrheitsgemäßen Schlussfolgerung zu gelangen, dann scheitert diese Dokumentation schlicht als gute Wissenschaft. Sie ist lediglich ein Werk populistischer Medien-Provokation, das im Gerichtshof der öffentlichen Meinung blenden will, dabei aber gute Wissenschaft mit rücksichtsloser Gleichgültigkeit vor den Bus wirft, um sein Ziel zu erreichen.

William Munns

PGF-Forschungsanalyst und Autor

Der Beweis dafür, dass der PGF authentisch ist, findet sich in der folgenden Veröffentlichung:

When Roger Met Patty von William Munns

Veröffentlicht 2014, bei Amazon/Kindle